La società dello spettacaaargh! – 3

[La società dello spettacaaargh! 1 – 2]

Caro Matteo,

tu dici: «Vedi, Jacopo, non mi pare che queste manifestazioni volgari siano una faccenda degli ultimi anni, o della nostra generazione». Vero, eppure, Matteo, avverto un salto di qualità.

È un’illusione dovuta al fatto che, per svariati motivi, oggi è più facile ritrovarsi a confronto con altre mentalità, con altri popoli? Oppure qualcosa è intervenuto a potenziare quella mentalità?

Io spero nella prima, ma penso alla seconda.

L’ultimo libro di Roberta De Monticelli, La questione morale (Raffaello Cortina, 2010), può venire in aiuto a chi voglia affrontare questi temi. Ne riassumo qualche tesi: a differenza degli altri popoli, noi non abbiamo avuto davvero l’illuminismo, che comporta l’assunzione di responsabilità individuale come cittadini; siamo passati alla democrazia ma abbiamo mantenuto costumi da cortigiani, costumi che potevano anche salvarti la pelle quando vivevi sotto un sovrano ma che in democrazia sono deleteri; i nostri stessi governanti hanno costumi da cortigiani; la mentalità da cortigiani è cambiata: prima serviva a non subire un potere, oggi serve a parteciparvi; prima era dissimulata, oggi è ostentata.

Secondo De Monticelli, una mentalità antica c’è, in Italia, ma si integra con lo scetticismo morale del Novecento; De Monticelli scrive anche che «la manifestazione universale è il modo nuovo della non-trasparenza. Il vero si occulta meglio nella luce del televisibile. E questo è precisamente il nuovo statuto della menzogna, che è l’indifferenza assoluta a ogni prova del contrario: la forza di persuasione del falso, basata esclusivamente sulla sua ripetizione e sulla soppressione delle voci contrarie».

Io sono più estremo di Roberta De Monticelli e mi concentro molto di più sull’indifferenza che sulla ripetizione del falso e sulla soppressione delle voci contrarie.

Io ho una visione orribile: noi sorridiamo, saltelliamo, ammicchiamo, come l’ultimo uomo dello Zarathustra di Nietzsche, l’uomo che ha inventato la felicità; noi allontaniamo progressivamente la realtà, il suo valore, la sua logica, per mezzo del linguaggio, della risata, della reificazione.

Prendi Berlusconi che stressa sistematicamente il principio di non contraddizione, e sorride, e ammicca; se prima l’aver fatto una cosa equivaleva ad averla fatta, ora sembra equivalere a ‘non averla fatta e non non averla fatta e non non non averla fatta’ e via così, verso il punto di fuga dei significati. E questa fuga dei significati mi pare veramente trovare terreno fertile nella mentalità che attraversa il Novecento, e che chiamerò sommariamente “pensiero debole”, che è ormai cultura condivisa: intendo la pratica di liquidare come un ‘pretendere di avere la verità’ o un ‘voler imporre la verità’ un qualsiasi prendere sul serio la propria esperienza della realtà, anche morale. Insomma: se come popolo abbiamo sempre avuto la tendenza a non prendere le cose sul serio, ora questa tendenza è potenziata dalla comunicazione, e persino da una concezione filosofica. Prendi i tirapiedi di Berlusconi che ripetono fallacie da sofisti con l’aria di chi sferra sillogismi d’acciaio: lo fanno e possono farlo perché quelle fallacie non servono a dimostrare una verità, bensì a rafforzare un’appartenenza. E queste fallacie, insieme alle etichette e alle frasi fatte, vengono intese ormai come il corretto modo di dialogare, addirittura come savoir-faire. Prendi l’argumentum ad hominem e l’argumentum ad verecundiam, che la fanno da padroni: non conta quanto un enunciato corrisponda a una realtà esterna, non conta se chi lo enuncia abbia competenza della realtà esterna, conta chi lo enuncia e basta. Prendi il sostantivo magico, l’uso reiterato di «la nostra cultura» e «la nostra civiltà» fatto da gente di un’ignoranza abissale per giustificare il nazionalismo. Prendi il modo in cui usiamo i morti mediatizzati, quando impugniamo il significante – la foto o il nome proprio di una persona – per partecipare a un evento della comunicazione, per dichiararci pubblicamente addolorati per una persona resa famosa dalla sua stessa morte, per scrivere su Facebook «Ciao piccolo angelo non ti dimenticherò». Prendi come andiamo a fare le file davanti ai luoghi dei casi di omicidio trattati dai media.

Il significante si svuota, tutto diventa indifferente, e il significante si svuota quando tutto è indifferente, quando l’esistenza del referente, la realtà significata, è stata resa sbiadita e inconsistente dalla sua circolazione in immagine o parola. Le pratiche comunicative più diffuse sono pratiche che attraverso il linguaggio devastano la consistenza e il valore del reale: questo è l’aaargh! che sta in fondo alla società dello spettacolo.

Questa è la mia sensazione: noi precipitiamo dalla semplice contraffazione della logica, che allontana il concetto di verità della realtà, all’inconsistenza della realtà, che genera indifferenza morale; a sua volta, il deterioramento della capacità morale – intendo la capacità di sentire i valori – agisce come un feedback anche sulla logica e sulla verità, perché anche nella logica non cogliamo più valore, e anche nella verità non cogliamo più valore, e l’indifferenza si rafforza.

E allora precipitiamo ulteriormente, come per una legge di compensazione, ci creiamo una specie di realtà del nulla: precipitiamo dall’uso della logica, della riflessione, dello spirito critico, alla reiterazione dei tic linguistici, e diventiamo robot che ripetono le parole dei media; e precipitiamo dall’indifferenza morale alla creazione di un simulacro di sentimento morale, un simulacro di stampo televisivo, oppure ci buttiamo nelle emozioni più basse: l’aggressività, il godimento dell’umiliazione.

O forse tutto ciò che ti ho detto è un mio incubo, e spero che lunedì prossimo tu sappia svegliarmi.

Jacopo